miércoles, 26 de febrero de 2014

'Lost in translation': Tokio es bello... pero ¿tanto?

Ficha técnica

Año: 2003
Duración: 105 min
País: EE.UU.
Director: Sofía Coppola
Reparto: Bill Murray, Scarlett Johansson, Giovanni Ribisi...
Género: Drama, comedia. Película de culto.

Bob Harris, un actor norteamericano en decadencia, acepta una oferta para hacer un anuncio de whisky japonés en Tokio. Está atravesando una aguda crisis y pasa gran parte del tiempo libre en el bar del hotel. Y, precisamente allí, conoce a Charlotte, una joven casada con un fotógrafo que ha ido a Tokio a hacer un reportaje; pero mientras él trabaja, su mujer se aburre mortalmente. Además del aturdimiento que les producen las imágenes y los sonidos de la inmensa ciudad, Bob y Charlotte comparten también el vacío de sus vidas. Poco a poco se hacen amigos y, a medida que exploran la ciudad juntos, empiezan a preguntarse si su amistad podría transformarse en algo más.(Filmaffinity)


Crítica personal

Tras bastante tiempo en la cola de 'pendientes', al fin he podido disfrutar de Lost in translation, una película considerada de culto y con unos añitos y premios en su haber: un Oscar, tres Globos de Oro y tres BAFTA.

La historia nos lleva hasta Tokio, donde una atractiva chica de veintitantos que se aburre soberanamente ella sola conoce a un 'sin-sustancia' (a priori) actor que se aburre tanto o más que ella. Las premisas no parecen demasiado esperanzadoras... pero vayamos por partes.

El guion es bastante bueno. Lleno de ironías, cinismos y críticas. Y original, para qué nos vamos a engañar... al menos lo fue en 2003. Ahora bien, a la trama le falta chispa. Sí, todo es sutil y consigue más o menos entretener, pero en ningún momento ha logrado que entrara de lleno en la historia y a veces resultaba algo lenta para mi gusto. Un gran handicap. Ahora bien, no sé si sólo es cosa mía, pero he agradecido (y mucho) el final. Gracias porque no sea lo mismo de siempre.


En cuanto a las interpretaciones, muy buen nivel. Bill Murray está perfecto. Soso, decaído y sin chispa. Me recordaba en muchos momentos a Kevin Spacey en American Beauty (salvando las enormes distancias entre los dos filmes, obviamente). Scarlett Johansson, sin que sirva de precedente pues esta chica no me acaba de convencer, está muy muy bien. Aporta esa frescura y ternura que compensa la historia. Sorprendente.



En el ámbito técnico, imposible decir nada malo. Los planos y la fotografía me han encantado. Una iluminación muy buena. Las tomas de la protagonista sentada en la cristalera, por la calle... muy muy bonitas. Me pregunto cómo había quedado si la trama se hubiera desarrollado en una ciudad más 'bonita' que Tokio, a priori: me viene París a la cabeza (sí, la historia no tendría sentido allí, lo sé, sólo era una opción).Y la banda sonora no es menos. Acompaña y llena la acción sobradamente bien. 


Sí, es una buena película, no se puede negar.... pero sobrevalorada, también.

  • Nota Filmaffinity: 7.1
  • Nota IMDb: 7.8
  • Nota personal: 7.5

domingo, 23 de febrero de 2014

'Camino': Cuando la polémica eclipsa la calidad.

Ficha técnica


Año: 2008
Duración: 148 minutos
País: España
Director: Javier Fesser
Reparto: Nerea Camacho, Carmen Elías, Mariano Venancio, Manuela Vellés...
Género: Drama

Una aventura emocional en torno a una deslumbrante niña de once años, muy religiosa, que se enfrenta al mismo tiempo a dos acontecimientos que son completamente nuevos para ella: enamorarse y morir. 'Camino' es, sobre todo, una luz brillante capaz de atravesar todas y cada una de las tenebrosas puertas que se van cerrando ante ella, y que pretenden en vano sumir en la oscuridad su deseo de vivir, amar y sentirse definitivamente feliz. Inspirada en la verdadera historia de Alexia González Barros. (Filmaffinity)

Crítica personal

En 2008, se estreno una de las películas españolas más polémicas: Camino. Alabada y odiada a partes iguales, no dejó a nadie indiferente en su estreno. Fue la gran ganadora de los premios Goya de ese año (6 premios) pero su alto contenido religioso levantó ampollas en ciertos espectadores, que le criticaban de faltar a la historia real: hecho totalmente cierto.  Incluso se dice que la película se rodó sin consentimiento de la familia de la niña real...
En cualquier caso, partamos de la base de que se trata de una película. Y una película es ficción, no realidad. Por tanto, valorémosla como tal.

En primer lugar, lo que más llama la atención son las fabulosas interpretaciones. Nerea Camacho está fantástica y aporta una alegría y ternura maravillosas. Me recuerda mucho en algunos momentos a Claudia Vega en Eva. De hecho, su actuación le valió el Goya de actriz revelación. Carmen Elías también destaca marcándose un papel soberbio que le otorgó el Goya a mejor actriz principal. Pero, aunque destaque esas dos actrices, la realidad es que todo el elenco está muy muy bien.

En cuanto a la historia, hay que reconocer que, diga las mentiras que diga, es muy buena. Conmueve, emociona, alegra y tiene ese punto de fantasía perfecto que sirvió para que Fesser se llevara el Goya a mejor guion. No faltan las sorpresas y los momentos de dureza. En el aspecto técnico, nada falla tampoco, francamente. La iluminación hace que la fotografía destaque para bien y la música acompaña y ayuda en gran cantidad al conjunto. Además, los pocos efectos especiales que existen son sorprendentes... para bien.

En resumen, una de las mejores películas españolas de los últimos años, cuya calidad (bien reconocida en los Goya) quedó eclipsada por una innecesaria polémica.

  • Nota Filmaffinity: 7.2
  • Nota IMDb: 7.6
  • Nota personal: 8

miércoles, 19 de febrero de 2014

Oscars 2014: Porra

El dos de marzo tendrá lugar la ceremonia y entrega de los octogésimo sextos premios Oscar en Hollywood. A falta de saber quién se hará con las preciadas estatuillas, he decidido unirme a la iniciativa de otros blogeros, ir a la aventura y realizar una predicción. Vamos allá:



  • MEJOR PELÍCULA: 12 años de esclavitud
  • MEJOR DIRECTOR: Alfonso Cuarón - Gravity
  • MEJOR ACTOR: Chiwetel Ejiofor - 12 años de exclavitud
  • MEJOR ACTRIZ: Cate Blanchett - Blue Jasmine
  • MEJOR ACTOR DE REPARTO: Jared Leto - Dallas Buyers Club
  • MEJOR ACTRIZ DE REPARTO: Jennifer Lawrence - La gran estafa americana
  • MEJOR PELÍCULA ANIMADA: Frozen
  • MEJOR GUION ORIGINAL: La gran estafa americana
  • MEJOR GUION ADAPTADO: 12 años de esclavitud
  • MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA: La gran belleza
  • MEJOR DISEÑO DE PRODUCCIÓN: Gravity
  • MEJOR FOTOGRAFÍA: Nebraska
  • MEJOR VESTUARIO: El gran Gatsby
  • MEJOR MONTAJE: Gravity
  • MEJORES EFECTOS VISUALES: Gravity
  • MEJOR MAQUILLAJE Y PELUQUERÍA: Dallas Buyers Club
  • MEJOR EDICIÓN DE SONIDO: Gravity
  • MEJOR MEZCLA DE SONIDO: El Hobbit: La desolación de Smaug
  • MEJOR BANDA SONORA: Al encuentro de Mr. Banks
  • MEJOR CANCIÓN: 'Let It go' - Frozen
  • MEJOR DOCUMENTAL: The act of killing
  • MEJOR CORTOMETRAJE: Avant que de tout perdre
  • MEJOR CORTO DOCUMENTAL: Facing Fear
  • MEJOR CORTO ANIMADO: Get a Horse

Pese a que creo que algunos no lo merecen, ma parece que se lo darán (Jennifer Lawrence, por ejemplo).
Si tienes curiosidad, aquí están las porras de más blogueros:

Cine de Patio - @Cinedepatio
http://cinedepatio.blogspot.com.es/2013/09/especial-porra-bloggera-oscars-2014.html

Réquiem por el cine - @Requiemxelcine
http://requiemporelcine.blogspot.com.es/2014/02/porra-oscars-2014.html

Rebobinando VHS - @oskarcsegura
http://rebobinandovhs.blogspot.com.es/2014/02/oscars-2014-porra-cinefila-de-blogs.html

¡Ahora critico yo! - @AhoraCriticoYo
http://ahoracriticoyo.blogspot.com.es/2014/01/haciendo-de-videntes-con-los-oscars_26.html

Raven Heart - @RavenHeartWeb
http://comunidadravenheart.blogspot.com.es/2014/02/86-edicion-de-los-oscar-especial-porra.html

Top Friki - @Lemon_Ari
http://topfriki.blogspot.com/2014/02/porra-bloggera-oscars-2014.html

Sanitarium of Culture - @PacoGarrD
http://sanitariumofculture.blogspot.com.es/2014/02/especial-porra-bloguera-para-los-oscars.html

El blog Fricky - @rdelgadoa81
http://frickyblog.wordpress.com/2014/02/19/especial-porra-bloggera-oscars-2014/

2012 Una Odisea en el Cine - @OdiseaenelCine
http://odiseaenelcine.blogspot.com.es/2014/02/porrasbloggerasoscars2014.html

Ideas Liberadas - @FreedomFeliz
http://ideasliberadas.blogspot.com.es/2014/02/porra-cinefila-o-como-los-oscars-pueden.html

Mi Videoteca - @MivideotecaEs
http://www.mivideoteca.es/oscar-2014/

Calle Baker - @jeanne_duval
http://callebaker.blogspot.com.es/2014/02/especial-porra-bloggera-oscars-2014.html

La Vaca de Twister - @VacadeTwister
http://lavacadetwister.com/2014/02/20/iros-a-la-porra-bloggera-de-los-oscars-2014/

Cine, Delirios, Literatura, Cómics - @Cinefila_91
http://deliriosliteraturacomicspeliculas.wordpress.com/2014/02/20/mi-prediccion-bloggera-de-los-oscar-2014-y-justificado/

Pinceladas de Cine - @Pinceladasdcine
http://pinceladasdecine.blogspot.com.es/2014/02/nos-mojamos-con-los-oscars-porra.html

Cinéfilo Obseso - @CinefiloObseso
http://cinefiloobseso.info/prediccion-para-los-oscar-2014/

New Cinema - @NewCinema_es
http://newcinema.es/porra-newcinemaes-oscar-2014.html

De la mano del Séptimo Arte - @Delamanodel7Art
http://delamanodelseptimoarte.wordpress.com/2014/02/21/ciclo-chocolat-xxii-especial-porra-bloggera-oscar14/

AleuCINE - @Aleucine
http://aleucine.blogspot.com.es/2014/02/porra-oscars-2014.html

Sesión discontinua - @s_discontinua
http://sesiondiscontinua.blogspot.com.es/2014/02/especial-oscars-2014-porra-de-blogs-de.html

viernes, 14 de febrero de 2014

El cine español: ¿Nos dicen la verdad?

Hace una semana, pudimos asistir desde nuestro sofá a la gala de los Premios Goya, que se llenó de reivindicaciones y donde actores y diversas personalidades se quejaban, entre otras cosas, del poco dinero que el Estado invierte en la industria cinematográfica. Hablaban de 35 millones de euros, mientras que diversas publicaciones nos sorprendían al mismo tiempo tachando esa cifra de errónea y elevándola a cerca de 200 millones de euros. Y yo me pregunto ¿Qué hay de cierto en todo esto? ¿Es verdad que el cine español se encuentra en tal mal momento como nos lo pintan? ¿Son capaces nuestras películas de liderar la taquilla? Y lo más importante ¿Cuánto dinero gasta realmente el estado en cine en forma de subvenciones?
Vamos a tratar de aclarar todo esto, con datos objetivos, fiables y públicos, que nos ha proporcionado el Ministerio de Cultura. Empecemos por lo básico...

¿Cómo se financia el cine en España?


En nuestro país, existen diversas maneras de financiar un proyecto cinematográfico. Por un lado, es posible reunir suficiente capital privado y cubrir el total de los costes de la película, pero no es lo normal. Normalmente, una película está financiada con subvenciones ofrecidas y concedidas (generalmente, dos años después de la producción del filme) por el Instituto de la Cinematografía y las Artes Audiovisuales (ICAA) y por capital perteneciente a productoras privadas, que al mismo tiempo pueden recurrir a ciertas líneas de financiación, como el ICO (Instituto de Crédito Oficial), pero que no vamos a tener en cuenta en este artículo, pues no se trata de subvenciones y se requiere su devolución

¿Cuántas películas españolas se proyectan cada año en las salas? ¿Y extranjeras?


En el año 2012, en España había 4.003 pantallas de cine registradas, distribuidas en 841 cines. En ellas, se proyectaron 1482 largometrajes, 322 de ellos españoles, 1.160 extranjeros. En 2011, fueron 351 españoles y 1.155 extranjeros: 1.506 filmes en total.

¿Cuál es la película española más taquillera de la historia? ¿Y la extranjera?


Mucho se ha hablado de que Lo Imposible batió récords, y esa información es correcta: recaudó, sólo en España, más de 41 millones de euros, lo que la convierte en la película española más taquillera de la historia. Respecto a las extranjeras, Avatar lidera con 74,55 millones de euros recaudados.

Mitos


"El cine español recibe al año 200 millones de euros en subvenciones"


FALSO. En 2011 (último año del que disponemos de datos), el cine recibió 70.510.936,21 € en forma de subvenciones, mientras que en 2010 esa cantidad asciende a algo más de 81 millones de €, y en ningún año ha llegado a superar esa cantidad. Por tanto, debido a los recortes, podemos suponer que la cifra de dinero público con este fin, en 2013, se acercaría más a los 35 millones de euros que comentaban en la gala de Los Goya que a 200 millones, como apuntaban ciertas publicaciones. Comparándonos con otros países, algunos medios señalan que Francia destina al año siete veces nuestro presupuesto, y que ese dinero se recoge de los pases en televisiones y de las propias entradas de cine.

"De cada dos euros de producción, un euro proviene de subvenciones"


FALSO. El porcentaje medio de subvención es de aproximadamente el 21.11%: lo que da una razón de 1€ por cada 5€ de producción. Como se puede ver en el gráfico de abajo, rara vez se llega al 50% y esta cantidad se suele destinar a producciones pequeñas e independientes, por lo que el monto no supone un gasto demasiado grande. Las grandes producciones no se suelen llevar más de un 30% de subvención. También es cierto que hay un poco de todo. Por poner ejemplos tangibles, aquí tenemos tres producciones españolas conocidas, con su coste de producción, la subvención recibida y el porcentaje que supone:

  • El Orfanato: 5.398.737,16 €, subvención 1.000.000 € (18.52%)
  • Ágora: 51.467.177,6 €, subvención 96.000 € (0.19%)
  • REC: 1.784.629,54 €, subvención 892.314, 77 € (50%)
Fuente: MCU (Año 2011)

"El cine recibe más fondos del estado que otras industrias más importantes"


FALSO. Si suponemos que la razón de las subvenciones al cine es apoyar a un sector que crea empleo, hay muchos de estos que se llevan más que la industria cinematográfica. La automovilística, por ejemplo, recibirá este año 175 millones de euros, mientras que los biocarburantes ingresan 2.800 millones o las energías renovables se embolsaron 23.698 millones de euros, entre 2005 y 2010.
-Fuente: IDAE

"El cine español recauda menos que el extranjero"


CIERTO. En 2012, la recaudación media de un largometraje extranjero fue de 426.125,37€, en contraste con los 372.349,27 € de los nacionales. Si nos remontamos a 2011, estas diferencias se agrandan llegando a recaudar los filmes extranjeros 182.243 € más de media por película que los españoles.

"El cine español recibe más € en subvenciones de los que recauda"


Generalmente, FALSO. Tan sólo en 2010 se cumplió esta afirmación (por menos de 800.000 euros), por lo que no podemos suponer que sea norma general. Exceptuando ese año, nunca se ha cumplido ese hecho. Esta es la gráfica que muestra, desde 2005 a 2011, las cantidades de las que hablamos:



"El cine español nunca lidera la taquilla"


FALSO. Si bien las primeras posiciones suelen estar copadas por películas estadounidenses, ha habido varios años en los que el cine español ha liderado la taquilla, estos son algunos ejemplos:

  • 2012: Lo Imposible, 41.009.378,41 €
  • 2011: Torrente 4, 19.345.503,32 €
  • 2007: El Orfanato, 24.317.951, 81 €

"El cine extranjero tiene más calidad que el español"


IMPRECISO. El término 'calidad' muchas veces responde más a nuestra percepción de la película que a las cualidades de los planos, la belleza y composición de las escenas o las propias interpretaciones. Aún así, vamos a intentar poner un poco de claridad al asunto. Para ello, vamos a dejar de lado a dos países con mucho potencial cinematográfico (EEUU y UK), nos vamos a centrar en dos de nuestros vecinos europeos: Francia e Italia, y vamos a comparar las nominaciones y los premios a mejor película europea en los premios de cine europeo desde el año 2000. Las conclusiones os las dejo a vosotros:
  • Francia: 16 nominaciones, 3 premios.
  • Italia: 5 nominaciones, 2 premios.
  • España: 7 nominaciones, 1 premio.
-Fuente: Filmaffinity

Bonitos o no, estos son los datos. Allá cada uno con sus conclusiones...

Actualización 04/10/2014: Ocho apellidos vascos ha quitado a Lo Imposible el récord de recaudación en España, superando la barrera de 50 millones de euros.

miércoles, 12 de febrero de 2014

Crítica: 'Infiltrados'


Ficha Técnica


Año: 2006
Duración: 149 min
País: EE.UU.
Director: Martin Scorsese
Reparto: Leonardo DiCaprio, Matt Damon, Jack Nicholson, Mark Wahlberg, Vera Farmiga...
Género: Thriller, drama, acción.

El Departamento de Policía de Massachussets se enfrenta a la mayor banda de crimen organizado de la ciudad de Boston. La estrategia consiste en acabar desde dentro con el poderoso jefe de la mafia Frank Costello (Jack Nicholson). El encargado de infiltrarse en la banda es un joven novato, Billy Costigan (Leonardo DiCaprio). Mientras, otro joven policía, Colin Sullivan (Matt Damon), sube rápidamente de categoría y ocupa un puesto en la unidad de Investigaciones Especiales, grupo de élite cuya misión también es acabar con Costello. Lo que nadie sabe es que Colin es un topo infiltrado en la policía. .. por el propio Costello. (Filmaffinity)


Crítica personal

Todavía me acuerdo del domingo en el que mis padres fueron al cine a ver esta película. Volvieron comentándola y calificándola de 'fantástica'. Y parece que, ese año, los miembros de la Academia de Hollywood pensaban lo mismo, pues se terminó llevando 4 Oscar (mejor película, director, guión adaptado y montaje)  y un Globo de Oro (mejor director). Bueno, pues hoy ha sido mi turno. 
Las expectativas eran altas: un reparto prácticamente inmejorable con uno de los mejores directores del momento al mando y de mis favoritos (salvando La invención de Hugo, muy a mi pesar).
Y, sinceramente, puedo decir que no defrauda.
Con una puesta en escena espectacular (que a mí me recordaba en ciertos momentos a Un ciudadano ejemplar), la historia te va atrapando poco a poco hasta llegar a unos últimos 45 minutos prácticamente de infarto. El reparto está tremendo. Nicholson, DiCaprio y Damon (pese a que a mí nunca antes me había llegado a convencer del todo) están fantásticos. Y qué decir de Mark Wahlberg... brillante. También me ha gustado ver a Vera Farmiga en un registro diferente, sin esa cara de susto permanente por la que la recordamos últimamente debido a Expediente Warren.

El largometraje está repleto de detalles que dan pistas sobre el desarrollo de la trama, por lo que estoy convencido de que ganará con un segundo visionado, y de giros de guion que, en su mayoría, pillan por sorpresa y  descolocan al espectador durante unos minutos. Otro detalle importante: la banda sonora. Muy bien escogida. Acompaña a la acción a la perfección. En el aspecto técnico, no tengo nada especial que recalcar. La fotografía, por ejemplo, cumple su objetivo genial pero tampoco llama la atención por la belleza de las escenas.

En resumen, un remake perfecto interpretativamente hablando. Te atrapará. Ojito al espectacular final.

  • Nota Filmaffinity: 7.9
  • Nota IMDb: 8.5
  • Nota personal: 8.5

lunes, 10 de febrero de 2014

Los Goya 2014: Donde termina el glamour.

Ayer se celebró en Madrid la fiesta anual del cine español, la ceremonia de entrega de los Premios Goya. Una fiesta... peculiar, digamos. Pero eso lo dejamos para luego. Ahora, los premiados:

Los premios

  • Mejor película: Vivir es fácil con los ojos cerrados
  • Mejor director: David Trueba (Vivir es fácil con los ojos cerrados)
  • Mejor director novel: Fernando Franco (La herida)
  • Mejor actor protagonista: Javier Cámara (Vivir es fácil con los ojos cerrados)
  • Mejor actriz protagonista: Marian Álvarez (La herida)
  • Mejor actor de reparto: Roberto Álamo (La gran familia española)
  • Mejor actriz de reparto: Terele Pávez (Las brujas de Zugarramurdi)
  • Actor revelación: Javier Pereira (Stockholm)
  • Actriz revelación: Natalia de Molina (Vivir es fácil con los ojos cerrados)
  • Mejor guión original: Vivir es fácil con los ojos cerrados
  • Mejor guión adaptado: Todas las mujeres
  • Mejor música original: Vivir es fácil con los ojos cerrados
  • Mejor dirección de producción: Las brujas de Zugarramurdi
  • Mejor montaje: Las brujas de Zugarramurdi
  • Mejor diseño de vestuario: Las brujas de Zugarramurdi
  • Mejor sonido: Las brujas de Zugarramurdi
  • Mejor película de animación: Futbolín
  • Mejor película iberoamericana: Azul y no tan rosa
  • Mejor corto de ficción: Abstenerse agencias
  • Mejor corto documental: Minerita
  • Mejor canción original: La gran familia española
  • Mejor dirección de fotografía: Caníbal
  • Mejor dirección artística: Las brujas de Zugarramurdi
  • Mejor maquillaje y peluquería: Las brujas de Zugarramurdi
  • Mejores efectos especiales: Las brujas de Zugarramurdi
  • Mejor película documental: Las maestras de la República
  • Mejor película europea: Amor
  • Mejor corto de animación: Cuerdas
  • Goya de honor: Jaime de Armiñán



Queda patente que la gran vencedora de la noche fue Vivir es fácil con los ojos cerrados, que acabó con 6 premios. En lo referente a galardones técnicos, arrasaron Alex de la Iglesia y sus Brujas. Puede que hubiera sorpresas (yo, por ejemplo, pensé que La gran familia se llevaría el gato al agua pese a no merecerlo), pero los galardones fueron, sobre todo, justos. 15 años y un día acabó la noche sin un sólo galardón: parece que los miembros de la academia leyeron mi crítica. Otra de las grandes fracasadas fue La gran familia española que, pese a tener 11 nominaciones, acabó con sólo dos estatuillas (normal), el mismo número que La herida: Marian Álvarez triunfó de forma merecidísima y su director también. Sorprendente y merecido también el premio a Javier Pereira por su gran actuación en Stockholm. La gran lástima fue que La vida de Adèle saliera de la gala sin su meritorio Goya. Una pena.


La gala


Pero, durante la noche de ayer, no todo fue... digamos, oportuno. Al igual que el año pasado,  el centro de congresos Príncipe Felipe se convirtió en un escaparate de luces y reivindicaciones. El ambiente estuvo politizado y no faltaron las ironías y no tan ironías en los discursos de los actores hacia las medidas aprobadas recientemente por el gobierno en el ámbito cultural, comprensible completamente. Algunos como Marian Álvarez y David Trueba hicieron uso de la sutileza y dejaron a los espectadores leer entre líneas. Otros como Javier Bardem dijeron las cosas más claras. El horno no estaba para bollos y la ausencia descarada del ministro de educación, José Ignacio Wert, a la gala, no hizo sino agravar esa situación. Suerte que, para calmar un poco los ánimos, Terele Pávez puso el punto de ternura haciendo un esfuerzo gigante por subir al escenario a recoger su premio y no pudiendo casi pronunciar palabra de la emoción. 


Sin embargo, el escenario albergó también algunas situaciones no demasiado apropiadas empezando por el presentador del evento, Manel Fuentes. Sin duda, la peor presentación vista en años, y mira que a mí me gusta este hombre. Yo, desde que salió Corbacho, no recordaba una peor. Francamente lamentable. Demasiado sobreactuado, sin chispa, sin gracia... y tampoco ayudado por un guión a la altura. Eva, te echamos de menos ayer. Y, bueno, para qué hablar de esos sketches bochornosos que pretendían amenizar la entrega de premios sacando sonrisas pero lo único que conseguían era provocar vergüenza ajena. Tan sólo hubo un par de gags a la altura de la circunstancia (Joaquín Reyes y sus pechos  y Alex O'Dogherty fueron la leche). Para colmo, Adecco también se sumó a la fiesta ¿patrocinando? una gala que pide ingresos a gritos.
Si ya desde la alfombra roja (menos despampanante que anteriormente, aunque con excepciones) se veía venir, yo me pregunto: ¿Dónde quedó el glamour?

domingo, 9 de febrero de 2014

Crítica: 'El lobo de Wall Street'

Ficha técnica



Año: 2013
Duración: 179 min
País: EE.UU.
Director: Martin Scorsese
Reparto: Leonardo DiCaprio, Jonah Hill, Margot Robbie, Matthew McConaughey...
Género: Comedia, drama.

Película basada en hechos reales del corredor de bolsa neoyorquino Jordan Belfort (Leonardo DiCaprio). A mediados de los años ochenta, Belfort era un joven honrado que perseguía el sueño americano, pero pronto en la agencia de valores aprendió que lo más importante no era hacer ganar a sus clientes, sino ser ambicioso y ganar una buena comisión. Su enorme éxito y fortuna cuando tenía poco más de veinte años como fundador de una agencia bursátil le valió el mote de “El lobo de Wall Street”. Dinero. Poder. Mujeres. Drogas. Las tentaciones abundaban y el temor a la ley era irrelevante.  (Filmaffinity)

Crítica personal


Cinco nominaciones a los Oscar, un Globo de Oro, cinco nominaciones a los BAFTA... y podríamos seguir. El lobo de Wall Street ha sido, sin duda, uno de los estrenos más esperados de este comienzo de año. Y su exhibición tampoco ha estado exenta de polémicas: Kinépolis y Cinesa anunciaban su decisión de no proyectarla en sus salas debido a las 'condiciones inasumibles' que les imponía Universal, mientras otras importantes cadenas de cines como Yelmo y Cinebox no ponían pegas. Además, Scorsese se vio obligado a recortar escenas 'no adecuadas' con el fin de que la catalogación no fuera tan restrictiva. Pese a todo, la recaudación del filme ha sido brutal: unos seis millones de euros hasta este momento, sólo en España. Quizás es algo pronto para decirlo, pero ¿Estamos hablando de la película del año? Veamos.


Centrémonos primero en la historia. O no, centrémonos en todo. Durante la primera hora y media, el largometraje es sencillamente brutal. Y quien diga lo contrario, miente. Sí, hay sexo. Sí, hay desnudos. Sí, hay alcohol. Sí, hay drogas... muchas drogas. ¿Y? Nada que pueda escandalizar si careces de prejuicios insanos. El ritmo es espectacular y las risas en algunos momentos, aseguradas. Probablemente la mayor fiesta de la historia del cine. Casi llegas a oler el dinero desde tu butaca. Después, con el FBI en escena, la trama pierde agilidad pero gana en profundidad. Los fuegos artificiales bajan intensidad pero a cambio nos regalan escenas impactantes y aumenta la intriga. Además, deja entrever esa 'moraleja', o como lo quieras llamar, para todas esas personas que no soportan que una buena película no tenga 'valores humanos'.


En el apartado interpretativo, la espectacularidad no baja. Leonardo DiCaprio está sencillamente magistral. Los gestos, la ingenuidad del comienzo, la agresividad... lleno de matices, éste es sin duda uno de los papelones de su carrera. Serio candidato a llevarse la estatuilla, junto con Christian Bale. ¿Quién se hará con ella? Complicado decidirse. McConaughey no aparece mucho pero, cuando lo hace, no falla. Muy bien el tejano. Y luego está Jonah Hill que, comparado con sus papeles en bodrios 'películas menores' como Infiltrados en clase, parece de otro universo. Francamente bien. Tan bien que he de reconocer que me han entrado ganas en algunos momentos de traspasar la pantalla para darle un collejón con la mano abierta a su personaje. Si has visto la película, sabrás por qué.

Sin duda una de las películas del 2014, seguro. Puro espectáculo, por fuera y por dentro.

  • Nota Filmaffinity: 7.9
  • Nota IMDb: 8.5
  • Nota personal: 8.5

jueves, 6 de febrero de 2014

Crítica: 'La gran familia española'

Ficha técnica




Año: 2013
Duración: 101 min
País: España
Director: Daniel Sánchez Arévalo
Reparto: Quim Gutiérrez, Antonio de la Torre, Patrick Criado, Verónica Echegui, Roberto Álamo...
Género: Comedia, drama, romance.


Durante la final del mundial de fútbol de Sudáfrica se celebra una boda. Ese día, mientras España entera se paraliza, una familia con cinco hijos de nombres bíblicos (Adán, Benjamín, Caleb, Daniel y Efraín) se enfrenta también al partido más importante de su vida. (Filmaffinity)



Crítica personal


La gran familia española es el título al que me lleva este camino del ciclo de los Goya. La comedia producida por Atresmedia se perfila como la favorita para acaparar la mayoría de los premios. O, al menos, eso indican las 11 nominaciones que posee a día de hoy, entre ellas mejor película, dirección, guión, actor principal o actor revelación. ¿Merecidas? Eso ya no está tan claro... o sí.



La historia es... sí, medianamente original. Me explico. El contexto está muy bien llevado con el tema de la final del mundial de Sudáfrica, pero eso es sólo un pretexto. El fútbol carece de importancia en la película. Es un mero relleno, prácticamente. Lo que verdaderamente importa es lo que hay detrás. Se suceden situaciones muy divertidas  y escenas en las que abundan de manera excesiva los clichés. Pero es todo tan entretenido que no importa. Le cuesta, pero consigue enganchar, emocionar y sorprender con esos giros de la historia ya tirando hacia el final.

En el aspecto interpretativo, sólo la actuación de Roberto Álamo destaca por encima de las demás. Francamente buena. El resto del elenco da la talla sin ser nada espectacular.
Técnicamente, la película no llama la atención en el ámbito visual pero sí en sonido, por lo que creo que tiene bastante merecida la nominación. Aunque compite con La Herida... ahí la decisión va a ser francamente difícil, pero yo me quedaba con esta última.

Junto con 3 bodas de más, una de las comedias del año.

  • Nota Filmaffinity: 6.4
  • Nota IMDb: 6.9
  • Nota personal: 7

miércoles, 5 de febrero de 2014

Crítica: 'Caníbal'

Ficha técnica



Año: 2013
Duración: 116 min
País: España
Director: Manuel Martín Cuenca
Reparto: Antonio de la Torre, Olimpia Melinte...
Género: Drama, thriller psicológico.


Carlos es el sastre más prestigioso de Granada. Un hombre respetable. Sus pasiones son el trabajo y sobre todo la comida, pero no come cualquier cosa: se alimenta de mujeres desconocidas, con las que no tiene ningún vínculo emocional. Esa situación cambia el día en que conoce a Nina, una joven rumana que busca desesperadamente a su hermana gemela, que ha desaparecido hace unos días. (Filmaffinity)


Crítica personal


Siguiendo con el Ciclo de los Goya, nos encontramos con una de las 'sorpresas' de este año en el cine español: Caníbal. Nominada a 8 categorías, entre las que se encuentra mejor película o mejor interpretación masculina protagonista. Pero, ¿de verdad el filme llega a ser tanto como lo pintan? Mi opinión: no.


La premisa es cuanto menos atractiva: un sastre que mata mujeres y se alimenta de ellas, un tema bastante explotado en Hollywood pero casi ni tocado por la industria española. 
Ahora bien ¿qué es lo que falla en Caníbal? El ritmo, fundamentalmente. El largometraje comienza de manera prometedora, con unas escenas, planos y situaciones que hacen entrever que vas a visualizar un absoluto peliculón. Pero no es así. A partir de la primera media hora, la historia baja en intensidad y agilidad. Lenta. Se vuelve insoportable. Intentas estar atento por si de repente te encuentras con un giro de guion inesperado o un detalle que te haga entrar de nuevo y sumergirte en la trama. Pero no hay nada. Es plano. Todo superficial, predecible. Y el final lo confirma. Lo único que hace que puedas seguir viendo el largometraje (si no has caído dormido a mitad) es la bella fotografía e iluminación que existe en algunos momentos.

En el apartado interpretativo: cero. Sólo visualizar al protagonista debería producir escalofríos, pero no lo consigue. Tan sólo durante los primeros treinta minutos se acerca algo. No produce estupor, no emociona, no impacta. No es siniestro. No da grima. Una pena teniendo en cuenta que el tema podría haber dado mucho más de sí. Es más, agradecería un remake de esta historia más pronto que tarde, francamente. 



Lástima, de aquí podría haber salido una obra maestra.

  • Nota filmaffinity: 6.1
  • Nota IMDb: 6.5
  • Nota personal: 4.5

martes, 4 de febrero de 2014

Crítica: 'La gran estafa americana'

Ficha técnica



Año: 2013
Duración: 138 min
País: EE.UU.
Director: David O.Rusell
Reparto: Christian Bale, Amy Adams, Bradley Cooper, Jennifer Lawrence, Jeremy Renner...
Género: Drama, comedia, intriga.


Cuenta la historia de un brillante estafador, Irving Rosenfeld (Christian Bale), que junto a su astuta y seductora compañera, Sydney Prosser (Amy Adams), se ve obligado a trabajar para un tempestuoso agente del FBI, Richie DiMaso (Bradley Cooper). DiMaso les arrastra al mundo de la política y la mafia de Nueva Jersey, tan peligroso como atractivo. (Filmaffinity)


Crítica personal


Antes de nada, he de aclarar que todas las críticas incluidas en este blog son de carácter personal, de un simple espectador y fan del celuloide, sin entender gran cosa de cine. Es posible que tu opinión no coincida con los adjetivos aquí mostrados y los comentarios están abiertos para que, desde el respeto, muestres tu visión propia. En cualquier caso, no pretendo ofender ni atentar contra la integridad de nadie. 
Y ya, entrando en materia...

Después de la exitosa y sobrevalorada El lado bueno de las cosas, O.Russell vuelve a reunirnos en el mismo título a Bradley Cooper y Jennifer Lawrence, pero esta vez no son los protagonistas absolutos.


La historia nos sitúa en la américa de los años 70, donde un estafador y su 'compañera' forman un equipo formidable en cuanto a sacar el dinero a los desesperados se refiere. La trama es verdaderamente original (por fin un soplo de aire fresco y no refritos) y bastante rítmica, a veces excesivo pese a que el ritmo decae notoriamente en la segunda parte. Está bien que sea ágil, pero el ejercicio viene cuando la problemática en la que se ven envueltos los protagonistas se vuelve compleja, te pierdes un detalle y tardas en volver a darle sentido a las situaciones. No digo tampoco que sea difícil de entender o seguir, sólo que hay que estar atento para no perderse algunos detalles importantes, sobre todo al principio del largometraje. 
La ambientación y vestuario están francamente acertados y bien combinados con el aspecto técnico, fotografía, por ejemplo. Merecidas, por tanto, las nominaciones a los Oscar de mejor vestuario y mejor montaje. Otra cosa acertada: la música. Muy bien escogida y perfectamente ubicada. Fantástica.


En el aspecto interpretativo me llaman la atención varias cuestiones. La primera es la química tan fantástica que hay entre Bale y Adams, hacen una pareja genial. El reparto cumple bien aunque quizás Bradley Cooper y Jeremy Renner estén algo por detrás. El también protagonista de El lado bueno de las cosas no ha conseguido convencerme del todo. Luego está Jennifer Lawrence, que lo hace bien (como siempre) y a la que le vienen muy bien esos gags graciosos/gamberros. Pero ¿tanto como para llevarse el Oscar a mejor actriz de reparto? Sin haber visto las interpretaciones del resto de actrices nominadas: rotundamente no. Pero últimamente parece que una gala de premios sin su presencia no es una gala de premios en condiciones. Aunque, quizás, todo esto venga como consecuencia de las comparaciones con la brillante actuación que se marca Christian Bale. Desde American Psycho, no recordaba una mejor. Hace sombra todos los demás. Él es el único del reparto, para mi gusto, que se merece el Oscar. De sobra. 

Buena película. Algo nuevo, gracias. Pero ni de lejos poseedora de 10 Oscars.
  • Nota Filmaffinity: 6.7
  • Nota IMDb: 7.7
  • Nota personal: 7.5

domingo, 2 de febrero de 2014

Crítica: 'Ahora me ves...'

Ficha técnica


Año: 2013
Duración: 124 min
País: EE.UU.
Director: Louis Leterrier
Reparto: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Herrelson, Mélanie Laurent, Michael Caine, Morgan Freeman...
Género: Thriller

Un equipo del FBI debe enfrentarse a una banda de criminales expertos en magia que se dedican a atracar bancos. Son "los cuatro jinetes”, un grupo formado por los mejores ilusionistas del mundo. Durante los atracos, siempre contra hombres de negocios corruptos, hacen llover el dinero robado sobre los espectadores, ante la atónita mirada de un equipo de élite del FBI que les sigue la pista. (Filmaffinity)



Crítica personal


Cualquiera que se haya informado sobre este largometraje se ha podido dar cuenta de que es tan idolatrada como odiada (aunque quizás algo más lo segundo). Lo mismo te encuentras a alguien que te dice que es fantástica como te dicen que no vale para nada. Y, bueno, ni una cosa ni la otra, realmente.

Cuatro magos. Cuatro ladrones. Atracos de bancos. Mucho dinero y espectáculo. ¿Buenas premisas, no? Lo cierto es que sí. ¿Buena película, no? Lo cierto es todo lo contrario.
Empieza la función. Multitud de luces, focos y efectos más o menos creíbles. Espectacular. Yo disfruto con estas cosas y la primera media hora (hora, si me apuras) de filme he de reconocer que me ha encantado. Pero, a partir de ahí, todo -absolutamente todo- decae y se diluye cual truco de ilusionismo.
¿Dónde quedan las interpretaciones? Al principio, Jesse Eisenberg y Mark Ruffalo se marcan unas actuaciones muy a la altura. Pero se les va acabando la cafeína según avanzan los minutos.
¿Las luces? Desaparecen. Toda la espectacularidad que te engancha a la historia baja como la espuma de la gaseosa y, sí, en los minutos finales, la ya famosa escena del dinero eleva un poquito el nivel. Pero no lo suficiente.

¿Y el final? Deprimente. Nefasto. Da la sensación de que los guionistas hayan entrado en un bucle del que no sabían cómo salir sin que se les viniera el castillo de naipes abajo y se han sacado de la manga una carta que no se cree nadie.

¿Pero todo son cosas malas? No, en absoluto. Como he dicho, la primera hora es muy buena y la película en general entretiene sobradamente. No te aburrirá en ningún momento. Prometido. Y sólo por eso merece un aprobado sobrado. Eso sí, aprovisiónate con un buen tanque de palomitas.

  • Nota Filmaffinity: 6
  • Nota IMDb: 7.3
  • Nota personal: 6.5

sábado, 1 de febrero de 2014

Crítica: 'Sin City'

Ficha técnica




Año: 2005
Duración: 124 min
País: EE.UU.
Director: Robert Rodríguez, Quentin Tarantino, Frank Miller
Reparto: Bruce Willis, Mickey Rourke, Clive Owen, Rosario Dawson, Jessica Alba...
Genero: Cine negro, thriller, acción. Cómic.


En Sin City, ciudad de policías corruptos y atractivas mujeres, unos buscan venganza, otros, redención, o ambas cosas a la vez. Marv (Mickey Rourke) se propone vengar la muerte de su único amor. Dwight (Clive Owen) es un investigador privado con problemas que resolver. Hartigan (Bruce Willis), el único policía honrado de la ciudad, sigue la pista de una joven que está en manos del sádico hijo de un senador. (Filmaffinity)

Crítica personal


Después de mucho tiempo con este título en mi carpeta de 'visitas cinéfilas obligatorias', por fin he podido disfrutar de él. Sí, digo bien, disfrutar. Pero no como podría haber hecho con cualquier otro largometraje, Sin City es diferente.

Lo primero que llama la atención es el color, la ambientación. Efectivamente, no se trata de una película en color como las que estamos acostumbrados a ver. El filme transcurre mediante una sucesión de claro-oscuros fantásticos y verdaderamente llamativos. La ciudad es venganza, corrupción. Es despiadada. Es oscura con algún que otro ápice de color. Y eso es precisamente lo que traslada la película del cómic original. Efectivamente, se trata de un traslado, no de una adaptación. Y es que, ciertamente, visionar el filme es como ver un cómic en movimiento, en blanco y negro, con esos resaltes rojos, amarillos o azules que dan en el clavo. Además, los efectos especiales acompañan genial. '¡Qué malos son!', se puede pensar a primera vista, pero no. Según va avanzando la película, te das cuenta de que son perfectos, perfectamente irreales. Como en los cómics.

Pero hay algo en lo que se parece (o no) a las demás películas: las interpretaciones. Muy buenas. Todas. No hay ninguna que cojee en exceso y llame la atención. Bruce Willis está magnífico e, incluso, hasta Jessica Alba cumple de maravilla. Siempre teniendo en cuenta que de trata de personajes de cómic, con situaciones inverosímiles, sobreactuaciones y esas voces en off que dan en el clavo.



Sin City es diferente. Un cómic animado con tintes de neo-noir que no te dejará indiferente.

  • Nota Filmaffinity: 7.5
  • Nota IMDb: 8.2
  • Nota personal: 8
Google+